Parte 10:O Status do Neodarwinismo

"Apesar disso, os livros-texto de biologia continuam apresentando esses pilares como 'fatos científicos incontestes' da evolução. Esse é o 'modus operandi' da Nomenklatura científica - promove, defende e mantém a Teoria Geral da Evolução (TGE ) como teoria científica, pela distorção, falsificação e até supressão da verdade dessas evidências. O que isso implica sobre os padrões científicos epistemológicos e éticos? Quem já falsificou um [Haeckel], falsificou dois [o Homem de Piltdown], falsificou três [as mariposas de Manchester], falsifica ad infinitum???

Stephen Jay Gould pronunciou a síntese neodarwinista 'efetivamente morta, apesar de sua persistência como ortodoxia de livros-texto [de Biologia]'

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Essa citação de Gould é um ícone de uma citação seletiva oportunista.Ao que chama de "efetivamente morto", Gould se refere meramente a Teoria do Gradualismo Filético e a teoria de especiação de Ernst Mayr:

"I well remember how the synthetic theory beguiled me with its unifying power when I was a graduate student in the mid-1960's. Since then I have been watching it slowly unravel as a universal description of evolution. The molecular assault came first, followed quickly by renewed attention to unorthodox theories of speciation and by challenges at the level of macroevolution itself. I have been reluctant to admit it-- since beguiling is often forever-- but if Mayr's characterization of the synthetic theory is accurate, then that theory, as a general proposition, is effectively dead, despite its persistence as textbook orthodoxy."

Vejam também esta citação comentada no link da Wikipédia . A validade da síntese neodarwinista ou mesmo ser neodarwinista não depende de qual padrão de evolução filética que seja mais comum.Biólogos defensores da Teoria do Equilíbrio Pontuado também são gradualistas, porque essa teoria do gradualismo defendida por Darwin em nada fala sobre tempo ou taxas de evolução.As mudanças registrada nos fósseis podem ser geologicamente rápidas, e ainda assim ser geneticamente graduais.Darwin não defendia o Gradualismo Filético (ver Dawkins em O Relojoeiro Cego e Mayr em One Long Argument).O mesmo Gould demonstra que a caracterização de Mayr da síntese neodarwinista não a invalida, já que em 1982 disse que a teoria evolutiva se encontrava em expansão, desta vez se referindo ao darwinismo que ele não considera "efetivamente morto".Ver a citação:

Gould S.J.(1982).Darwinism and the expansion of evolutionary theory.Science 216:380-387.

O mesmo Gould que usa a teoria do efeito do fundador, teoria sobre modo de especiação chamado alopatria (ambas foram criadas por Ernst Mayr) e tenta usar conceitos teóricos da genética de populações para fundamentar suas teses sobre mudanças acima do nível de espécie.A teoria do gradualismo filético e a teoria do equilíbrio pontuado não são teorias opostas, nem excludentes (ver parte 9 do artigo).A teoria do Equilíbrio Pontuado está para síntese neodarwinista, o que teoria do caos está para a mecânica newtoniana.O alarde com essa declaração de Gould é análogo ao de se um cético das leis de Newton se empolgasse ao ouvir essa retórica exagerada de um teórico do caos como essa: "Se a descrição por Newton da mecânica é acurada, a mecânica newtoniana está efetivamente morta".

Agora, analisaremos a acusação de os cientistas "promovem, defendem e mantém" a Teoria Geral da Evolução pela falsificação.Vimos nos artigos anteriores que os diagramas de Haeckel e a Lei Biogenética em nada se relaciona com Darwinismo e o Neodarwinismo.Ainda assim, existe muita evidência a favor da evolução por parte da embriologia comparativa.A segunda alegação de fraude é falsa, e mesmo que fosse verdadeira não invalidaria as conclusões obtidas de forma independente por outros pesquisadores sobre o fenômeno de melanismo industrial.A de fraude de Piltdown também é citada, mas ela tem pouca relevância sobre a evidência de outros fósseis de macacos-antropóides que temos hoje. Isso porque atualmente o estudo de fósseis conta com equipamentos e técnicas sofisticadíssimas que desmascara uma farsa similar a do homem de Pitdown quase instantaneamente.O homem de Piltdown se manteve como verdadeiro num contexto em que os pesquisadores ainda discutiam a ordem da aparição das novidades evolutivas no homem e antes que se desenvolvesse um método de datação baseado no fato de que ossos enterrados absorvem fluor do solo e que a quantidade absorvida aumenta com o tempo durante o qual permaneceram soterrados (Pazza,2004).Isso sem contar que muitos cientistas da Europa e dos EUA não aceitaram o homem de Piltown acriticamente e a fraude foi desmascarada quando seus fósseis não podiam ser conciliado com outros achados de fósseis hominídeos.

Se Enézio afirma que os cientistas "promovem, defendem e mantem" a Teoria Geral da Evolução pela pela "falsificação, distorção e até supressão da verdade dessas evidências", então trata-se de uma acusação séria.É uma clara tentativa de passar ao público que a comunidade científica não é de se confiar e que usa a mentira e a fraude para defender suas teses, além de querer doutrinar o público com o naturalismo filosófico através da evolução.Sendo assim, criacionistas do Design Inteligente não tem direito ao respeito que demandam.

Referências:

Pazza, R. (2004) O homem de Piltdown. Projeto Evoluindo - Biociência.org. [http://www.evoluindo.biociencia.org/piltdown.htm]

Wikipedia: http://wiki.cotch.net/index.php/Gould_on_synthetic_theory_being_dead#Misquote